阅读提示

本篇是案例检索分析文章总第88篇民事类实体法合伙企业法

主题是合伙企业纠纷第1篇之私募基金合伙企业第1篇

法律依据：《合伙企业法》第五十一条

(资料图)

合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算

当事人中：

绿色字迹为退伙主张财产之诉被告或原告方，最终结果是胜诉或部分胜诉。

黄色字迹基本为第三人，或者是原告亦或者是被告。一般是被执行人

红色字迹为退伙主张财之诉被告或原告方，最终结果是败诉或部分胜诉。

提出问题

根据《合伙企业法》的规定，任何民事主体都可以自愿入伙，合法退伙，清算财产。

但问题的关键在于，投资私募股权性质的合伙企业。并约定了保本保收益的条款。上述条款是否符合法律规定？是否可以全身隐退，法院是否予以支持？

今天我们就通过最高法一则改判案件来谈一下，保本私募股权性质的合伙企业如何规范运营的问题？

裁判要旨

投资具有私募性质的合伙企业，基于向投资人承诺：“投资本金不受损失或者承诺最低收益的的约定”为《私募投资基金监督管理暂行办法》等部门规范性文件所禁止。

基于此，上述合伙企业的合伙投资人如遇退伙情形时，源于上述约定违反私募股权投资基金监管规则，在全体合伙人尚未进行结算、未经全体合伙人同意的情形下，退伙清算势必侵害其他合伙人的权益。

案例索引

①2014年4月29日，北大荒公司（有限合伙人）（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）与盛达公司（一审被告、二审上诉人、再审申请人）（普通合伙人）、苏立勇等共12名合伙人共同出资成立永兴合伙（一审被告、二审上诉人、再审申请人）（私募股权投资性质的合伙企业）。

②盛达公司为普通合伙人,承担无限连带责任。北大荒公司及其他合伙人为有限合伙人,承担有限责任。

③北大荒公司向永兴合伙支付投资款20000000元,向盛达公司支付管理费1200000元。

④2018年8月,北大荒公司、等提出退伙申请。

2018年11月23日永兴合伙确认全体合伙人同意北大荒公司退伙。约定退还退伙人的财产份额。

⑤2019年6月4日,因永兴合伙未按照约定支付北大荒公司退伙财产。

北大荒公司与远东公司（一审被告）、盛达公司、永兴合伙、齐树民（一审被告）签订五方协议书,对永兴合伙应付北大荒公司退伙财产、支付方式及支付时间进行约定。远东公司、齐树民自愿为永兴合伙对北大荒公司应付款项承担连带责任保证。

⑥北大荒公司向法院提起诉讼，请求：

1.永兴合伙、盛达公司向北大荒公司支付退伙财产及投资收益;2.远东公司、齐树民对上述款项承担连带还款责任;3.永兴合伙、盛达公司、远东公司、齐树民承担本案诉讼费、律师费及由此产生的交通费、食宿费、保全费等全部费用。

法院判决

一审法院：黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民初107号

结果：

一、永兴合伙、盛达公司给付北大荒公司退伙财产18800000元,合伙收益13182205.2元,

二、给付北大荒公司律师费用140000元

三、远东公司、齐树民对上述一、二项款项承担连带给付责任。

●永兴合伙和盛达公司不服一审判决，上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判

二审法院：黑龙江省高级人民法院（2021）黑民终473号

结果：驳回上诉,维持原判

理由：

1.本案是基于合伙协议产生的纠纷，变更为合伙合同纠纷。

2.支付退伙财产的条件按五方协议已经成就。

●永兴合伙再审请求

1.原判决忽视本案的私募基金属性。合伙型私募基金具有有限合伙企业与基金产品双重身份，与传统意义上的合伙企业有本质区别。合伙型私募基金通过工商登记取得合伙企业主体资格，仅是为间接投资底层资产采用的特殊载体和工具，其成立及登记的宗旨是完成对外投资，本质是基金产品。2.裁判合伙型私募基金退伙纠纷应优先适用《证券投资基金法》3.永兴合伙付款条件未成就。

●盛达公司再审请求

1.原判决将退还退伙财产认定为普通合伙人的连带责任之债，适用法律错误且超出诉讼请求范围。合伙企业债务仅指合伙企业对第三人所负外部债务，退伙财产之债不属于普通合伙人应承担连带责任的合伙企业债务。2.无论是合伙企业法，还是本案合伙协议、五方协议书等，均无盛达公司负有给付退伙财产义务的规定或约定。3.原判决要求基金管理人为投资人刚兑，适用法律错误，损害社会公共利益。《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条，以及《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》均规定资产管理机构不得保本保收益。北大荒公司签署《投资附属协议书》，明确“知悉投资过程中可能存在的风险”，说明该公司明知基金产品不能保本保息。原判决判令管理人向投资人立即还本付息，违反“刚性兑付”禁令，破坏了私募基金的独立性。

●远东公司和齐树民述称，远东公司和齐树民依据五方协议书承担责任，责任性质是担保责任，如永兴合伙和盛达公司不承担责任，远东公司和齐树民也不应承担责任。

再审法院：（2022）最高法民再234号

结果：

一、撤销黑龙江省高级人民法院（2021）黑民终473号民事判决和黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民初107号民事判决；

二、驳回北大荒投资控股有限公司全部诉讼请求。

理由：

一、基于“私募”和“投资”系私募行业之行为，约定向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益为《私募投资基金监督管理暂行办法》《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》《关于加强私募投资基金监管的若干规定》等部门规范性文件所禁止。

具体到本案，永兴合伙、盛达公司不得向其有限合伙人保本保收益，既不得在募集阶段直接或间接地向有限合伙人承诺保本保收益，也不得在私募基金产品不能如期兑付或兑付困难时承诺还款。

二、永兴合伙给付的条件没有成就

合伙人分配收益的前提是企业运营产生收益，或者说基金投资底层资产产生了收益。现远东公司未能按约给付回购款，股权回购协议未得到全部履行，合伙企业的回购事务未了结，永兴合伙给付的条件也未能成就。

三、永兴合伙作为普通合伙人不承担返还任何合伙人出资的义务，不对有限合伙人的投资收益保底。

本案北大荒公司对盛达公司的诉讼请求不具有事实和法律依据

四、基于改判主债务人永兴合伙不承担责任，原判决关于远东公司和齐树民的判项即缺乏存在的基础。

关键词

保本基金合法性

合伙财产退出机制