作者 | 燕梳楼

(资料图片仅供参考)

昨天写高铁女子被打案，大家反应比较强烈。

评论有几千条，都是关于警方处理结果的吐槽，没办法一一放出来，请大家谅解。

今天顺着这个话题继续深入聊聊。其实整起事件脉络很清晰，女孩温柔制止后座两个熊孩子踢椅背后被熊孩子父母辱骂并抽耳光，然后还了手。

也就是说，熊孩子父母未尽到监护责任违反列车公共秩序在先，言语辱骂升级冲突在先，动手掌掴女孩在先，当然也恶人先告状的报警在先，但法律并没有谁先报警加10分的选项。

所以当警方通过长达8个小时的无效调解，最终认定为互殴，对作出女孩罚款200元、对熊父母罚款500元的处罚，网友认为这有违法治的公平正义，更有违常识，所以反应激烈。

网友的关注焦点主要有二：

第一，警方是否涉嫌过度调解。在案件是非曲直非常清晰的情况下，警方抛开事实不谈，抛开法律的严肃性不谈，而是用了近8小时反复调解，这究竟是什么样的动机？

是因为熊父母的公务员身份，故意包庇，还是因为被打女孩坚持不和解失了面子，作出互殴的判定？如此一罚了之，公民想要的公平没看到，反倒给警察送了钱？

就算是女孩还手也有错，给予200元的处罚，那先动手且影响恶劣的熊父母是不是错误更严重，给予先打人者行政拘留才能体现执法的公平与正义？

第二，女孩还手究竟算互殴还是正当防卫？在本案中，首先女孩是熊孩子破坏公共秩序的直接受害者，向监护人抗议后遭遇辱骂和掌掴，是进一步受害者，这种情况下她能不能还手？

她究竟怎么做才是对的？打不还手骂不还手？左脸被打再把右脸伸过来？还是某些法律专家建议的一跑了之？问题是她花钱买的座位，凭什么她要跑？

所以不仅网友感觉到警方的裁定有失偏颇，就连知名法学家也表示看不懂。

因为最高检对传统意义上的正当防卫已经作出新的司法解释，明确规定：

“因琐事发生争执，双方均不能克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。”

在本案中，女孩一方在对方人多势汹，且被对方突然扇了一耳光之后还手，符合“过错一方先动手且手段明显过激”的情形，所以应当认定为正当防卫。

而新规中还有一条特别提到：要“注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。”

那么在本案中，是非曲直已经在现场那位东北大哥的仗义直言中阐述的很清楚，并且赢得了整个车厢乘客的掌声，这就是规定中“人民群众公平正义观念”的充分体现。

由此反推，警方最终作出的互殴认定就悖离了“于法有据、于理应当、于情相容”的原则，从舆论反应来看，更没有体现“法律效果与社会效果的有机统一”。

对此，同济大学法学院教授金泽刚也认为，警方的互殴认定欠缺认定依据。他说，宽容反击者，是公平正义的应有之义。在司法实践中应当明确，适度反击不属于互殴，不应给予反击者处罚。

金泽刚表示，一味和稀泥的处理方法不是和谐，是违背真正的公平正义。不利于鼓励人们勇敢维护自己的合法权益，与建设法治社会的要求相悖。

而著名法学家罗翔老师也表达了自己的观点，“正对不正即正当防卫，不正对不正即互殴”。这句话可以视为对于正当防卫目前最精辟和论述。

正是由于法律对于防卫过当定义的严苛，导致了现在见义勇为越来越少。是这届群众不行吗，还是现代人失去了血性？

同样在五一期间，也同样是在列车上，一名青年男子因为制止另一名乘客抽烟，被对方持18CM长刀连捅8刀，难道这就是维护公共秩序的代价，甚至是打不还手的代价？

关键是，知名媒体人胡锡进在批评铁路系统安检漏洞的同时，却笔锋一转，反问大家“车上的其他男乘客为什么没有在乘警赶到之前一起参与制服凶手”？

对，为什么没有人路见不平一声吼？为什么没有人敢向人间驱虎狼？因为很多人挺身而出后的所有后果只能自已承担，所有苦果只能自己咽。

有媒体分析了100起以正当防卫为诉求的案件，发现只有4起最终被法院支持，剩下的96起中有20起判定为防卫过当，76起判定为故意伤害。

这是什么意思呢，就是说现行法律框架和法治精神下，并不支持“以暴制暴”，你被别人抽了3个耳光，只要你敢伸手挡一下就算你互殴。

别以为有人拿刀捅你了，你就可以理直气壮地捅回去。按现行法律，你要么站在那里任人捅，然后报警，要么你就跑，至于能你不能跑得过，法律不管。

所以当悲剧发生的时候，不要去责怪没人挺身而出，更不要埋怨现在人情冷漠。是制度的设计倒逼人性自动开启“回避”模式，这就是见义勇为越来越少的原因。

不是因为现代人胆小怕事了，而是被现实阉割了血性。长此以往，可能满大街的人都是胆小鬼窝囊废，又何谈“犯我中华者虽远必诛”？

本案最大的问题是，发生冲突的前提是一方破坏公共秩序，并且先动手打人在先。如果在这种情况下还手都被认定为互殴就是对恶人的纵容，对好人的讽刺。

某种程度而言，现有社会道德体系的坍塌，和我们执法机构的错误判例以及和现行法治导向有着一定关系，甚至影响了整个社会运转。

对于坏人来说，他们在实施犯罪的时候法律已经失去了约束作用，而对受害人来说，却成为一种枷锁，因为反抗就可能防卫过度。

大家可以发现，别说见义勇为成为一种稀缺品质，在各行各业普遍现象都是能人有风险，不作为最安全，更多的人都成为“沉默的大多数”。

希望这起案件能推动正当防卫趋向于国法和人情的高度统一，对于恶人恶行真正起到震慑作用，既维护法理，亦匡扶公义。

培根说，一次不公正的司法判决，其恶果甚于十次犯罪。犯罪污染了水流，而不公正的判决污染了整个水源。

法律是最低的道德，道德是最高的法律。问题是，法律的底线都守不住，何来全民的道德感？

海晏河清社会和谐不能以牺牲好人的权益为代价，更不能以纵容坏人的恶行为妥协。

一个社会变得懦弱自私，不是坏人太多，而是说“不”的人太少了！

法律不能仅仅防止好人变坏，更应该让坏人变得不敢坏。

否则法律保护的就不是好人，而是坏人。